החלטה בתיק ת"א 42624-01-12

1.             לאחר שעיינתי בראיות הצדדים, בטענותיהם ובסיכומיהם, מצאתי שיש להותיר על כנו את הסעד הזמני שניתן בהחלטתי מיום 1.2.12.

2.             בבקשה לסעדים זמניים התבקש בית המשפט להוציא צו שיימנע מהמשיבים ביצוע עבודות בנייה במקרקעין המפורטים בבקשה.

3.             בבואו ליתן סעד זמני שוקל בית המשפט את התקיימותם של מספר תנאים: נחיצותו של הסעד בשלב מוקדם, עוד בטרם התבררה התביעה; קיומן של ראיות לכאורה ושל עילת תביעה, המצדיקים מתן סעד זמני; מאזן הנוחות, הבוחן מהו הנזק אשר ייגרם למבקש ככל שלא יינתן הצו, לעומת הנזק אשר ייגרם למשיבים ככל שהצו יינתן; והאם הבקשה מוגשת בתום לב, והסעד אינו פוגע בנסיבות העניין במידה העולה על הנדרש.

4.             כפי שנקבע בפסיקה, נודעת חשיבות רבה לשיקולי קיומן של ראיות לכאורה ועילת תביעה ולשיקולי מאזן הנוחות. ראו לעניין זה למשל את פסק דינה של כב' השופטת מ' נאור ברע"א 3577/09 ביבי נ' אייץ' אנד או (מיום 11.6.09)-

"בבוא בית המשפט ליתן סעד זמני, עליו לשקול שני עניינים: האחד- האם בתובענה העיקרית קיימת עילת תביעה. תנאי זה משמעו, האם עולה מהתובענה שאלה רצינית המצריכה דיון, או שמא מדובר בתביעת סרק על פניה. בדיקת תנאי זה נעשית באורח לכאורי בלבד ואינה אמורה לשקף עמדה נחרצת ביחס לסיכויי התביעה העיקרית. העניין השני- מאזן הנוחות בין הצדדים- האם הנזק שייגרם למבקש הסעד הזמני אם לא יינתן הסעד גדול מן הנזק שייגרם לצד שכנגד, במקרה שיינתן הסעד המבוקש. בדיקת קיומו של תנאי זה נעשית על דרך של איזון בין אינטרסים... בין שני התנאים מתקיימים יחסי גומלין, כך שככל שמאזן הנוחות נוטה לכיוון מבקש הסעד, כך הדרישה לקיומה של שאלה רצינית לדיון מתמתנת".

5.             ראוי להזכיר מספר כללים והלכות הרלוונטיים לשם הדיון בבקשה. כפי שנפסק לא אחת, בשלב זה של הדיון, בטרם התבררה התביעה לגופה, ובטרם הוכרעו המחלוקות בין הצדדים, די בראיות לכאורה לקיומה של עילת תביעה. בשלב זה הראיות הנדרשות לשם מתן צו זמני אינן צריכות להוכיח את התביעה ברמה המאפשרת מתן פסק דין לטובת התובע, אלא די בכך שיצביעו על כך שהתביעה אינה מחוסרת סיכוי. (ראו למשל את פסק הדין ברע"א 7139/96 טריגנוב נ' טפחות, פ"ד נא (2) 661, 666).

6.             הערכת סיכויי התביעה נעשית בשלב זה באורח לכאורי בלבד, בשים לב לחומר הראיות שהניחו הצדדים לפני בית המשפט. בשלב זה של דיון מקדמי, אין מקום לקבוע ממצאים וודאיים, שמא לא תמצא התאמה בין הקביעות המקדמיות בגדרו של הסעד הזמני לגבי סיכויי התביעה, לבין התוצאה הסופית. (ראו למשל את פסק הדין בע"א 342/83 גלוזמן נ' גלוזמן, פ"ד לח (4) 105, 108 .

7.             כלל נוסף שאותו יש לשקול בענייננו הינו שמטרתו של הצו הזמני הינה לשמור על המצב הקיים עד למתן הכרעה סופית במחלוקת שבין הצדדים, על מנת להבטיח את  קיומו התקין של ההליך ולהבטיח את ביצועו היעיל של פסק הדין (ראו למשל- א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, תשס"ט-2009, (להלן- "א' גורן"), עמ' 519, וראו לעניין זה גם את פסק הדין בע"א 1226/09 בנק לאומי נ' הסתדרות רבנים ד'אמריקה, פ"ד מט (1) 177, 196 (1995)). ההצדקה להתערבות בית המשפט בשלב מוקדם של ההליך המשפטי, קיימת רק בנסיבות שבהן עלולה זכותו של המבקש להיפגע בעקבות שינוי במצב קיים.

8.             בענייננו, אין בין הצדדים מחלוקת על כך שהמשיבים מבצעים עבודות בנייה במקרקעין. המבקשים הציגו בפני ראיות לכאורה לכך שיש להן זכויות במקרקעין. בשלב זה, שבו נבחנות הראיות לכאורה, די בראיות שהוצגו לי לשם מתן סעד זמני.

9.             המשיבים, לא הציגו מנגד היתרי בנייה לביצוע עבודות הבנייה המבוצעות על ידם. אין להוציא מכלל אפשרות שעבודות בנייה אלו ייפגעו בזכויות המבקשים, והמנעות ממתן הצו עלולה ליצור תוצאות בלתי הפיכות בשטח.

10.       מבחינת מאזן הנוחיות, ועל מנת להבטיח את ביצועו היעיל של פסק הדין, מין הראוי להקפיא את המצב הקיים, למנוע את המשך הבנייה, וזאת להבטחת קיומו התקין של ההליך ולהבטיח את ביצועו היעיל של פסק הדין.

11.       בהחלטתי הקודמת נקבעה חובת הפקדת ערבות לשם פיצוי המשיבים ככל שהתביעה תדחה. בשלב זה, ובטרם ניתנה תגובת המשיבים לבקשה להפחתת סכום הערבות, לא מצאתי שיש להפחית את סכום ההפקדה.

12.       לפיכך אני מורה שהסעד הזמני יוותר על כנו, ככל שיתקיימו התנאים שנקבעו בהחלטתי הקודמת.

13.       הוצאות ההליך, לרבות שכר טרחת עו"ד, בסכום כולל של 2,500 ש"ח, בהתאם לתוצאות ההליך העקרי.

ניתנה היום,  ד'  באדר תשע"ב, 27 בפברואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: